Hace diez años, el nombre del grupo terrorista Estado Islámico resultaba familiar. Decenas de miles de combatientes, muchos de ellos procedentes de lugares tan lejanos como Australia y Francia, viajaron a Irak y Siria para unirse a una organización que buscaba establecer el primer califato moderno del mundo.
Era una época en la que la guerra civil hacía estragos en Siria, el gobierno iraquí se tambaleaba bajo el peso de la incompetencia y la administración de Barack Obama estaba decidiendo si Estados Unidos necesitaba involucrarse militarmente en la región nuevamente, menos de tres años después de la retirada de las tropas estadounidenses de Irak.
Sabemos cómo evolucionaron los acontecimientos a partir de ahí. Se ha formado una coalición liderada por Estados Unidos para aplastar al grupo Estado Islámico antes de que conquiste más territorio. Se ha movilizado una constelación de milicias sobre el terreno, incluidas milicias kurdas sirias y chiítas iraquíes, para eliminar al Estado Islámico de las ciudades que controla. En 2019, después de cinco años de ataques aéreos y combates terrestres, el grupo Estado Islámico perdió Baghouz, la última ciudad siria bajo su control.
Pero el terrorismo es uno de esos problemas perennes que no desaparecen, por muchas soluciones ingeniosas que le propongan sus oponentes. También es un problema que hay que tomar en perspectiva; el simple hecho es que los grupos terroristas no necesitan el control del territorio para inspirar ataques en el otro lado del mundo.
La espantosa masacre de la semana pasada durante la celebración de Hanukkah en Bondi Beach, Australia, en la que murieron 15 personas, es un ejemplo de ello. Los pistoleros, padre e hijo, aparentemente estaban motivados por la ideología extremista del grupo Estado Islámico. Las autoridades australianas están examinando el viaje de la pareja al sur de Filipinas, una zona donde alguna vez dominaron los grupos islamistas, para determinar si pudieron haber recibido instrucciones para llevar a cabo el ataque.
Sin embargo, la verdad es que cualquiera que esté lo suficientemente trastornado como para matar a personas inocentes no necesita instrucciones detalladas de una organización terrorista: todo lo que necesita es acceso a armas de fuego, un objetivo fácil y la voluntad de actuar según su ideología fallida. Esto parece ser lo que ocurrió en Sydney, y es una de las razones por las que prevenir cualquier ataque terrorista es una hazaña imposible incluso para los servicios de inteligencia más elitistas.
Australia no es el único lugar donde presuntos seguidores del grupo Estado Islámico han aparecido en los titulares este mes. En Siria, un miembro de los nuevos servicios de seguridad sirios irrumpió en una reunión de oficiales militares sirios y estadounidenses y mató a tres estadounidenses. Según los informes, el asesino estuvo a punto de ser despedido por sus opiniones extremistas. Estados Unidos respondió con venganza, como era de esperar; En represalia, nuestra fuerza aérea bombardeó 70 objetivos del grupo Estado Islámico.
Para el presidente Donald Trump, el incidente en Siria es probablemente más preocupante que el ataque terrorista en Australia debido a las bajas estadounidenses involucradas y la posibilidad de que el ataque pueda socavar la relación estratégica que está tratando de construir con el presidente sirio Ahmad al-Sharaa, un hombre que una vez fue encarcelado por tropas estadounidenses en Irak pero que ahora está ocupado luchando contra los mismos yihadistas que una vez dirigió.
Trump, a quien le ha cogido simpatía por Sharaa, se ha reunido con él tres veces -incluso en la Casa Blanca en noviembre- y cree que es el hombre que puede cambiar Siria después de casi una década y media de guerra civil. Trump respaldó esos sentimientos con acciones: se suspendieron las designaciones de terrorismo contra Sharaa y sus principales asesores, Trump alivió las sanciones estadounidenses a Siria en la primavera y el Congreso aprobó recientemente un proyecto de ley que eliminaría por completo esas sanciones globales.
Sharaa, a su vez, se unió formalmente a la coalición anti-Estado Islámico encabezada por Estados Unidos y llevó a cabo operaciones antiterroristas contra los restos del Estado Islámico en Siria, lo que claramente complace a los funcionarios estadounidenses.
En el gran esquema de las cosas, el grupo Estado Islámico sigue siendo una sombra de lo que era antes. En 2014 y 2015, el grupo podía reclamar legítimamente autoridad sobre una franja de territorio en Siria e Irak casi del tamaño del Reino Unido. Ganaba millones de dólares al día vendiendo petróleo en el mercado negro, sin mencionar las antigüedades que el grupo robó mientras arrasaba ambos países.
Ocho millones de personas han tenido la desgracia de vivir en el llamado califato, lo que proporciona al Estado Islámico una enorme base de recursos para extorsionar. Si no fuera por las milicias chiítas que respondieron, todo el Estado iraquí podría haberse derrumbado.
Hoy en día, el grupo Estado Islámico no está ni cerca de este tipo de fuerza. No posee territorio y tiene muchos enemigos, desde Irán y Rusia hasta el nuevo gobierno sirio y las milicias kurdas que siguen contando con el apoyo militar de Estados Unidos. Ya ni siquiera es la organización terrorista más rica del mundo.
El grupo ha reivindicado 1.100 ataques en lo que va de 2025, pero la gran mayoría de ellos son ataques poco sofisticados y de pequeña escala contra puestos militares sirios, iraquíes y kurdos. No hace falta ser un genio para colocar un artefacto explosivo improvisado en una carretera, tender una emboscada a un convoy que viene por la carretera o disparar indiscriminadamente contra multitudes que celebran las fiestas. Desafortunadamente, como vimos en Sydney, estos actos de violencia aparentemente aleatorios aún pueden causar víctimas.
El terrorismo ya no ocupa todo el sistema de seguridad nacional de Estados Unidos como lo hizo inmediatamente después del 11 de septiembre. La estrategia de seguridad nacional de la administración Trump, publicada a principios de este mes, aborda la amenaza terrorista sólo esporádicamente. Está bien; Hay una serie de peligros percibidos para la seguridad nacional que deben tenerse en cuenta, y el terrorismo ya no encabeza la lista.
Aun así, el terrorismo no desaparecerá pronto. La pregunta no es tanto si el terrorismo sigue siendo una amenaza, sino más bien cómo decide Estados Unidos responder a él: con las empresas de construcción de naciones excesivamente militarizadas y dotadas de recursos del pasado, o mediante el trabajo coordinado de inteligencia con socios que comparten el mismo incentivo para manejarlo adecuadamente como lo hacemos nosotros.
