Donald Trump y sus colegas ven la energía renovable como un fraude costoso. Los industriales británicos sostienen que los objetivos ecológicos del Reino Unido encarecen demasiado el país. Los políticos de Nueva York creen que la energía verde está alimentando una crisis de asequibilidad. Hemos argumentado, por otro lado, que los defensores de las energías renovables deberían impulsarlas no porque sean más ecológicas sino porque son más baratas y menos riesgosas que las alternativas. No siempre en todas partes, pero sí con bastante frecuencia. Entonces, ¿quién tiene razón? Cuando los clientes ven los beneficios, ¿el fracaso se debe a los costos de las energías renovables o al mal diseño del mercado y a una política gubernamental confusa? No crea en las viñetas distribuidas por políticos perezosos que buscan una solución rápida.
Ahora definamos los problemas. Primera pregunta: ¿son los nuevos proyectos renovables proveedores de electricidad más baratos que las plantas fósiles de 30 a 40 años de antigüedad? Es como comparar los gastos mensuales de un automóvil nuevo con los de un automóvil de 20 años sin cargos financieros mensuales (todo pagado) y un seguro de colisión bajo (el automóvil no tiene valor de reventa). Absolutamente más barato conservar el coche viejo hasta que se desmorone. Pero el combustible representa al menos la mitad del costo de las unidades que funcionan con combustibles fósiles, y algunas energías renovables son más baratas que el costo del combustible. Entonces la respuesta es “a veces”.
Tampoco entraremos en discusiones cuasi religiosas sobre si necesitamos alcanzar un objetivo de energía 100% verde para salvar el mundo. Apuntar al 100% irrita a los tradicionalistas, genera oposición y puede reducir la flexibilidad de la red y aumentar los costos. Entonces, ¿por qué convertirlo en un problema? Si la energía renovable fuera tan efectiva como dicen sus defensores, eventualmente eliminaría la mayoría de los combustibles fósiles de todos modos. La paciencia es una virtud.
Desafortunadamente, la inestable analogía se vuelve cada vez menos relevante a medida que la industria eléctrica debe construir nuevas plantas de energía para satisfacer la creciente demanda, por lo que la siguiente pregunta es: ¿son más baratas de poseer y operar nuevas plantas renovables que las unidades nucleares o de combustible fósil? Veamos estimaciones de dos fuentes estándar.
Relacionado: Una empresa estadounidense poco conocida firma un importante contrato con el Pentágono en la carrera por las tierras raras
La Administración de Información Energética (EIA) elaboró sus últimas proyecciones para 2025 y las publicó bajo los auspicios de la administración Trump, por lo que o los Trump no se dieron cuenta o representan una visión cautelosa sobre las perspectivas de las energías renovables. La EIA proporciona un «coste nivelado», es decir, el coste medio por MWH generado (costes operativos, de combustible y de capital) durante la vida útil de las plantas. A continuación se presentan las proyecciones del caso base para los activos generadores seleccionados que entrarán en servicio en los próximos años:
A TRAVÉS DE PROYECCIONES
Fuente: EIA, Costo nivelado de los recursos de próxima generación en la Perspectiva Energética Anual de 2025.
Ahora bien, es posible que se sienta escéptico con razón, considerando la incertidumbre de las proyecciones a largo plazo, pero considere que gran parte del equipo para las plantas que entrarán en funcionamiento en los próximos años ya se ha encargado, por lo que deberíamos tener una idea razonable de los costos de capital, que no cambian durante la vida útil de la planta. Pero tenemos un control inestable sobre los costos del combustible durante una vida útil de 30 años. Si los costos del gas aumentaran un 50% por encima de lo estimado, ese generador de gas produciría electricidad tan cara como la central nuclear. Si los costes del gas cayeran a la mitad de lo estimado, el generador de gas apenas sería competitivo con la energía solar fotovoltaica con almacenamiento y todavía muy por encima de la energía solar fotovoltaica y la eólica terrestre.
El legendario banco Lazard también realiza un detallado análisis anual. En su informe de 2025, afirmó inequívocamente: “Sin subsidios, la energía renovable sigue siendo la forma de generación más competitiva en costos”. Lazard produce rangos de estimación y su metodología difiere de la EIA, por lo que preste más atención al orden de clasificación que a los números absolutos al comparar los números de la EIA. Mostramos la estimación promedio y el extremo inferior del rango, que sospechamos refleja los proyectos con mayor probabilidad de completarse exitosamente.
Fuente: Lazard, Costo nivelado de la energía, junio de 2025.
En cualquier caso, a excepción de la eólica marina, las energías renovables tienen costes competitivos. La competitividad de las unidades de gas depende del precio del gas. La energía nuclear es tan cara que está completamente descartada. Curiosamente, Lazard también calcula el costo de la energía solar comunitaria/industrial (solar local en tejados), que en el extremo inferior de su rango se acerca sorprendentemente a ser competitiva con la energía a escala de servicios públicos. Esto debería asustar a las empresas de servicios públicos heredadas.
Ahora, el problema es que ni la cadena ni sus directivos se han preparado para la nueva era. La energía renovable específica de una ubicación requiere un enlace de transmisión hasta los consumidores. ¿Para qué se han preparado los propietarios y operadores de transmisiones durante las últimas décadas? ¿Por mercados más competitivos y asignación de capacidad a través de instrumentos financieros? Ciertamente no debido a una avalancha de energía renovable y una demanda en auge.
Cuando se trata de precios para los usuarios, los principales mercados del Reino Unido y EE. UU. utilizan una subasta que fija el precio de mercado en función del precio solicitado para poner en línea la última unidad necesaria para cumplir con la cuota de demanda. Esa unidad funciona, invariablemente, con gas natural. Esto significa que el precio del gas determina el precio ofrecido a todos los productores, incluso si la producción de gas representa sólo una pequeña parte del total. En tales circunstancias, los generadores renovables (o nucleares) pueden obtener grandes ganancias gracias al alto precio pagado al último generador de gas, y el cliente no obtiene ningún beneficio de los menores costos de las energías renovables. El gas marca el precio de las energías renovables. Ese mecanismo de mercado fue diseñado antes de que existiera la energía renovable. En el Reino Unido, donde el gas impulsa gran parte de su producción, el país ha pospuesto la construcción de suficientes instalaciones de almacenamiento de gas, por lo que el precio y el suministro de gas están en riesgo debido a acontecimientos externos, como una guerra en el Golfo Pérsico.
En resumen, no resuelva el problema de la asequibilidad eliminando opciones de generación más baratas. En lugar de ello, céntrese en la estructura y la red del mercado. Y no, no sabemos por qué Bill Gates planea construir una central nuclear en Wyoming. Quizás tenga dinero para gastar.
Por Leonard Hyman y William Tilles para Oilprice.com
Más lecturas destacadas de Oilprice.com
(tagToTranslate)Energía renovable
