La Corte Suprema estableció el jueves que los Institutos Nacionales de Salud pueden detener casi $ 800 millones en fondos para cientos de bolsas de investigación, una decisión que se ha visto como un revés para la comunidad de investigación.
Pero el tribunal también dejó una sentencia del tribunal inferior de que los subsidios se han resuelto incorrectamente. Y lo legal de ida y vuelta continúa creando incertidumbre para muchos científicos.
Michael Paasche-Orlow, vicepresidente de investigación en el Departamento de Medicina del Centro Médico de Tufts, dice que incluso si los investigadores obtienen fondos, es difícil reiniciar la investigación. La ciencia, dice, es un ecosistema delicado.
«Lamentablemente, termina siendo realmente fácil de romper», dijo Paasche-Orlow. «No puedes simplemente poner estos proyectos y pensar que puedes devolverlo más tarde».
Cuando un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston estableció en junio que las terminaciones de NIH de alrededor de 800 bolsas de investigación eran arbitrarias y caprichosas, el juez ordenó al NIH que comenzara a pagar para pagar a esos investigadores. Estos subsidios se habían eliminado porque se habían concentrado en temas como la diversidad, los problemas transgénero, el patrimonio de la salud y otras áreas de investigación fuera de línea con las prioridades de la administración Trump.
El NIH comenzó a financiar algunos de estos subsidios nuevamente después de esa oración.
Pero la Corte Suprema dijo el jueves que, dado que está sucediendo una apelación de la administración Trump, el gobierno puede detener estos pagos. Los jueces dijeron que las quejas habían presentado su causa en el tribunal equivocado.
Las quejas incluyen la American Public Health Association, el Union United Auto Workers (UAW) y 22 estados, incluidos Massachusetts.
La fiscal general Andrea Campbell de Massachusetts declaró el jueves que la sentencia era «incorrecta y profundamente decepcionante».
«Incluso si el Tribunal no ha dispuesto en que la decisión de la administración Trump de reducir la investigación crítica médica y de salud pública es ilegal, ordenaron que los destinatarios de estos fondos (hospitales, investigadores y el estado) saltaran a través de múltiples círculos para recuperarlo», escribió en una nota. «Incluso si la responsabilidad se retrasa, no dejaremos de luchar para proteger este préstamo, nuestros residentes y nuestro estado de derecho».
Jessie Rossman de ACLU, que representa las quejas, lo ha llamado un «entorno significativo para la salud pública». Pero indicó dos piezas de la decisión de la corte que le dieron esperanza.
Lo primero, dijo, es que aún lucharán en la corte para restaurar los subsidios. Y en segundo lugar, notó que la Corte Suprema permitió que la sentencia del tribunal inferior respalde la justificación de la administración Trump para el final de los subsidios fue ilegal.
“Y esto significa que NIH no puede interrumpir los estudios de investigación basados en los ilegales Directivas, incluso después de esta decisión «, dijo Rossman.
Más allá de los subsidios actuales, los científicos como Paasche-Orlow de Tufts dicen que las perspectivas generales para la financiación de la investigación en la administración actual parecen desoladas.
«La imagen más grande es que la perspectiva de financiamiento en los próximos dos años … parece que puede ser tan competitivo que, en realidad, la mayoría de las personas no sobrevivirán a un entorno financiero de solo el 3% o el 4% de las presentaciones podrían financiarse», dijo.
Paasche-Orlow y sus colegas tuvieron cuatro años en un subsidio de cinco años que se ha resuelto. Pero dijo que no es su trabajo por el que está preocupado.
«Soy bastante grande. Estoy bastante establecido, ya sabes, lo haré», dijo. «Pero tengo a los estudiantes que han reducido sus fondos. Se encuentran en un momento muy sensible en el desarrollo de su carrera. La inversión que la compañía ya ha puesto en ellos puede desperdiciarse por completo, sin mencionar que arruinará toda su carrera profesional».
Dougie Zubizarta está cursando un doctorado en la Harvard That Chan School of Public Health. Su trabajo se había centrado en las desigualdades de salud mental para las personas LGBTQ, pero el laboratorio en el que estaba trabajando había terminado una subvención, y luego no tenía una subvención diferente para apoyar su tesis. Entonces está abandonando el enfoque de la investigación.
«Ese trabajo no continuará porque no es financiable», dijo Zubizarrea. «Y esto es algo que sé que muchas personas están trabajando en este momento es una especie de reconfirmación y nos hace sabrosos para la administración».
Se está moviendo de marcha para concentrarse de una manera más amplia en la salud mental.
«Requerirá un replanteamiento en términos de cómo hacer el trabajo de equidad, esencialmente, en una atmósfera en la que la equidad no es un foco, que es un barco en el que muchos de nosotros en salud pública estamos», dijo Zubizarre.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos no respondió a una solicitud de comentarios.
Por ahora, la batalla legal sobre el hecho de que la administración Trump tiene la autoridad para detener los subsidios que no le gustan está en progreso y está regresando a los tribunales inferiores.
