Ha sido una semana ocupada por las prohibiciones de las redes sociales. El lunes, el Reino Unido reveló planes para una restricción radical a los menores de 16 años que usan TikTok, Facebook y plataformas similares, y Canadá está haciendo lo mismo, impulsando su propia legislación a través del parlamento.
Tanto la propuesta británica como la canadiense se basan en la prohibición de menores de 16 años de Australia, la primera de su tipo en el mundo, que entró en vigor en diciembre. Seis meses después del juicio australiano, el resto del mundo está observando de cerca. De París a Ankara, de Bruselas a Yakarta, los gobiernos de todo el mundo convergen en la misma idea: para proteger a los niños del daño de las redes sociales, debemos mantenerlos alejados.
Si este enfoque realmente funciona es otra cuestión.
Australia sigue siendo el campo de pruebas. Su enmienda de seguridad en línea exige que las plataformas en línea bloqueen las cuentas de niños menores de 16 años o se enfrenten a multas de hasta 49,5 millones de dólares australianos (34,7 millones de dólares) por infracción. Se ha vendido como la ley de seguridad infantil más estricta del mundo.
Los gobiernos que apoyan tales medidas señalan un creciente conjunto de investigaciones que vinculan ciertos patrones de uso de las redes sociales con problemas de salud mental, preocupaciones sobre la imagen corporal, ciberacoso y trastornos del sueño entre los jóvenes. Pero seis meses después del experimento australiano, persisten dudas sobre si las prohibiciones generales son la respuesta más eficaz.
El comisionado nacional de eSafety reconoció que algunos jóvenes ya están encontrando formas de eludir las restricciones. Los investigadores que siguen el lanzamiento han documentado que los adolescentes buscan VPN, dispositivos prestados y una constelación cada vez mayor de plataformas no reguladas que no se molestan en absoluto en comprobar la edad.
Canadá está siguiendo de cerca la experiencia de Australia y sigue adelante de todos modos. El proyecto de ley C-34, el proyecto de ley de servicios digitales seguros, limitaría los riesgos y daños a los niños menores de 16 años provenientes de plataformas sociales, chatbots y otros servicios en línea, introduciría obligaciones de seguridad directas para los operadores de servicios regulados y crearía una nueva Comisión de Seguridad Digital para hacer cumplir el marco una vez que se convierta en ley.
El proyecto de ley ya ha despertado el escepticismo de los expertos en derecho de Internet y comercio electrónico que evalúan lo que podría (y no) lograr.
Michael Geist, profesor de derecho en la Universidad de Ottawa, le dice a The Hollywood Reporter que espera que la prohibición de las redes sociales en Canadá fracase y traiga consigo consecuencias no deseadas.
«La experiencia en otros lugares sugiere que las prohibiciones pueden eludirse fácilmente y que los niños gravitan hacia plataformas más riesgosas y menos reguladas. Y dado que verificar a cualquier persona menor de 16 años significa verificar a todos, este es un requisito de identificación para toda la población», dice Geist. «La verdadera solución reside en abordar los daños que las redes sociales causan a todos los usuarios. El proyecto de ley incluye el deber de actuar responsablemente, pero la prohibición acapara los titulares y causa más daño que bien».
Geist está igualmente incómodo con el plan del proyecto de ley de entregar la aplicación de la ley a un nuevo regulador en lugar del actual organismo de control de radiodifusión y telecomunicaciones de Canadá.
«Estoy profundamente preocupado por el regulador, que me parece una extralimitación, no una supervisión», afirma. «La Comisión de Seguridad Digital es un superregulador (que) tendría un impacto más directo en la vida cotidiana de los canadienses comunes y corrientes que la CRTC (el organismo de control de las transmisiones). Escribe las reglas, las hace cumplir y se supone que debe defender a los mismos usuarios que controla, todo en un solo organismo que no está sujeto a las reglas de la evidencia y puede celebrar sus audiencias en secreto».
Catherine Warren, presidenta del grupo de consultoría digital Fan Trust, tiene una opinión diferente y sostiene que el objetivo debería ser establecer límites para las plataformas en lugar de imponer reglas rígidas que los niños expertos en tecnología puedan eludir.
«Seamos claros: los niños están siendo perjudicados en línea y las familias están de luto. Esta es exactamente la razón por la que la respuesta canadiense debe funcionar y no sólo ser decisiva», dice Warren.
Para Warren, el principal problema no es que los niños se conecten a Internet, sino que las plataformas están diseñadas para ser adictivas, basadas en desplazamiento infinito y chatbots de inteligencia artificial cuyos riesgos para los usuarios jóvenes han resultado difíciles de contener.
«Cuando queríamos que los niños estuvieran seguros en el agua, no drenamos la piscina. La cercamos, les enseñamos a nadar y pusimos un salvavidas», dice.
También advierte que una prohibición general canadiense podría exacerbar la desigualdad, ya que las familias más ricas pueden permitirse más fácilmente VPN para enmascarar la ubicación de sus hijos y eludir las restricciones.
«Una prohibición que algunos niños pueden engañar con una VPN no es la seguridad infantil, es un filtro de clase, donde las familias con más ingresan al sistema, mientras que los niños con menos -y quizás más necesidad de conexión en línea, comunidad y educación- quedan fuera», dice Warren.
Este escepticismo hacia las prohibiciones generales se comparte al otro lado del Atlántico.
«Desde un punto de vista legal, (las prohibiciones generales) plantean más riesgos que beneficios», dice Stephan Dreyer, investigador principal del Instituto Leibniz de Estudios de Medios. «Todavía no tenemos ningún estudio que realmente demuestre que prohibir las redes sociales conduzca a una mejor salud mental».
Cuando se pregunta a los jóvenes qué les preocupa más, dice Dreyer, «no es el contenido de las redes sociales: son las crisis, el medio ambiente, la migración, el miedo a las enfermedades en la familia. Las redes sociales ciertamente pueden presentar estas cosas, tal vez incluso amplificarlas, pero no son la causa».
Restringir el acceso, advierte, puede empujar a los niños a recurrir a otros servicios en línea menos regulados y potencialmente más peligrosos.
Estas preocupaciones no han impedido que los parlamentos europeos impulsen su propia versión de una prohibición al estilo australiano. Varios países de la UE tienen legislación en camino. Pero el continente no avanza al mismo ritmo: Francia ha fijado el límite en 15, Austria en 14, Grecia y España en 16.
Más importante que los diferentes umbrales de edad, sostiene Dreyer, es una complicación legal que en gran medida está ausente del debate público. La Ley de Servicios Digitales de la UE ya regula cómo las plataformas deben proteger a los menores y, según la legislación de la UE, tiene prioridad sobre las normas nacionales contradictorias.
«Los DSA en realidad bloquean las normas nacionales de los estados miembros», dice, «y la mayoría de los estados miembros no han tenido esto en cuenta en sus planes hasta ahora».
Señala a Francia y Grecia como los países que han intentado solucionar este problema. La norma francesa que prohíbe el acceso a las redes sociales a niños menores de 15 años, por ejemplo, no especifica quién está realmente obligado a hacerla cumplir, ya que nombrar a las plataformas como parte responsable desencadenaría un conflicto directo con la legislación de la UE.
La Comisión Europea está intentando demostrar que DSA tiene fuerza. Apuntó a TikTok por supuestamente violar las reglas de seguridad de la DSA con características de diseño “adictivas”, incluido el desplazamiento infinito, y a la empresa matriz de Facebook, Meta, por no proteger adecuadamente a los niños del ciberacoso y el acicalamiento en su plataforma.
Si se descubre que violan permanentemente la DSA, las plataformas enfrentan sanciones graves, incluidas multas de hasta el 6% de sus ingresos anuales globales totales. Pero muchos padres (y políticos) europeos están frustrados con el ritmo al que se están implementando las reglas.
«Los Estados miembros se han impacientado con la forma en que se aplican las dietas», dice Dreyer. Considera las nuevas prohibiciones como un esfuerzo de los estados miembros para ejercer presión política sobre Bruselas para que aplique un límite de edad en toda Europa.
Para Dreyer, la lección de Australia y Europa no es que los gobiernos deban abandonar la regulación, sino que pueden estar centrándose en el objetivo equivocado.
En lugar de una prohibición general, argumenta, los reguladores deberían identificar y limitar características dañinas específicas: desplazamiento infinito, algoritmos de recomendación y sistemas que promuevan contenido inapropiado para menores de edad.
«Sabemos que los riesgos provienen de las plataformas, no de los niños», afirma. «Y me parece extraordinario que estemos debatiendo, país tras país, sobre la exclusión de los niños de estos servicios, porque normalmente no es así como manejamos la situación. Cuando sabemos que alguien es responsable de un peligro, acudimos a esa persona y le decimos: enfrenta el riesgo, elimina el peligro».
El desafío para los legisladores es encontrar el equilibrio adecuado entre reducir los riesgos para los niños y preservar la privacidad, la autonomía y la libertad de elección. Pocas democracias occidentales están dispuestas a adoptar el tipo de modelo altamente restrictivo que haría casi imposible eludirlo. Sin embargo, cuanto más limitada y específica sea la intervención, más difícil será garantizar protecciones significativas.
China se encuentra en el extremo opuesto de este espectro. El país ha creado el sistema de regulación digital basado en la edad más completo del mundo, que exige un «modo menor» en los dispositivos utilizados por menores de 18 años. Los niños sólo pueden visitar sitios aprobados, acceder a plataformas de redes sociales con una funcionalidad muy limitada y limitar sus juegos en línea a tres horas por semana, en un período de una hora de 8:00 p. m. a 9:00 p. m. los viernes, fines de semana y días festivos.
Aun así, las voces de Dreyer mostraban un optimismo cauteloso. Señala los litigios en curso en Estados Unidos contra las principales plataformas como una fuente potencial de presión que podría empujar a las empresas a adaptar sus productos a nivel mundial, incluso sin que una nueva legislación las obligue a hacerlo.
También informa de una tendencia inesperada: el tiempo frente a la pantalla entre los jóvenes parece estar disminuyendo en algunas plataformas, lo que atribuye en parte a la creciente desconfianza hacia el contenido generado por IA.
«Cuanto más mediocre es el contenido generado por IA en estas plataformas», dice, «más jóvenes dicen: esto no es auténtico. Quiero contenido auténtico y por eso recurren a otras cosas».
