COLUMBUS, Ohio – Es posible que pronto se prohíba a los niños menores de 16 años el acceso a las redes sociales después de que un tribunal federal de apelaciones confirmó una ley de Ohio que exige el consentimiento de los padres para crear una cuenta.
Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos permitió que las reglas estatales sobre redes sociales entren en vigor. Aprobada en 2023, la prohibición habría requerido el consentimiento de los padres “verificable” para que los adolescentes y niños menores de 16 años accedieran a las redes sociales.
Durante años esas reglas estuvieron bloqueadas. NetChoice, que representa a empresas como YouTube y Meta, presentó una demanda alegando que violaba la Primera Enmienda.
Juez bloquea ley de Ohio que exige el consentimiento de los padres para el uso de las redes sociales por parte de adolescentes
RELACIONADO: Juez bloquea ley de Ohio que exige el consentimiento de los padres para el uso de las redes sociales por parte de adolescentes
«La mayoría básicamente ha dicho que el requisito del consentimiento de los padres es suficientemente bueno», dijo Jonathan Entin, profesor de derecho jubilado de la Universidad Case Western Reserve. «Puede que no sea perfecto, pero es lo suficientemente bueno».
En un fallo de 71 páginas, dos de cada tres jueces de apelación coincidieron en que la ley puede obstaculizar la libertad de expresión, pero no lo suficiente como para bloquearla. Entin añadió que pueden hacerlo porque la ley está suficientemente adaptada a un tema específico y la seguridad en línea es una preocupación legítima para el Estado.
“Tal requisito constituye una carga adicional que apunta precisamente al problema multifacético que Ohio ha identificado: el consentimiento no supervisado de los niños a los términos y condiciones para el uso de plataformas que los explotan y dañan”, escribió el juez Eric Clay en la opinión principal.
Él y la jueza superior Alice Batchelder argumentaron que NetChoice carecía de legitimación activa para demandar, ya que carecen de la capacidad para representar a los niños.
«NetChoice no puede defender eficazmente los intereses de los niños usuarios», argumenta (el ex fiscal general Dave Yost), porque NetChoice y sus miembros están interesados en explotar la participación de los niños en los sitios miembros, independientemente del resultado que sea mejor para los niños usuarios. Yost es persuasivo en este punto», dijo Clay.
Los jueces dieron ejemplos de cómo las redes sociales están diseñadas para crear adicción, intentando obtener el máximo beneficio a costa de los usuarios.
El proyecto de ley de Ohio requeriría etiquetas de advertencia sobre adicciones en las plataformas de redes sociales
RELACIONADO: El proyecto de ley de Ohio requeriría etiquetas de advertencia sobre adicciones en las plataformas de redes sociales
«Los intereses de NetChoice a menudo se oponen a los intereses de aquellos a quienes busca representar», escribió Batchelder.
El juez Kevin Ritz no estuvo de acuerdo con Clay y la jueza principal Alice Batchelder, confirmando la opinión original del tribunal inferior. Sostuvo que existe el derecho a demandar y añadió que la ley afecta la libertad de expresión de muchas maneras.
“No tengo ninguna duda de que el acceso irrestricto a las redes sociales puede dañar a los menores y lo hace”, escribió Ritz. «Pero el Estado no tiene poder para limitar las ideas a las que los niños pueden estar expuestos».
También abordó el hecho de que la ley en realidad no aborda una de las cuestiones centrales de la decisión Clay.
“Ni el Estado ni la opinión del juez Clay explican cómo este régimen impedirá que los sitios web causen ‘problemas de sueño, ansiedad, dismorfia corporal, depresión e intimidación’ o ‘efectos fisiológicos como los resultantes de la adicción a sustancias y el juego’”, escribió Ritz.
Después de que un juez federal bloqueara la ley, coincidiendo en que era inconstitucional y vaga, Meta dijo que se habían agregado características de seguridad específicas para niños.
«Estas son cuentas predeterminadas para adolescentes menores de 18 años con protecciones integradas, privadas de forma predeterminada, restricciones de mensajes, restricciones de contenido y funciones de prevención de acoso activadas», dijo Jennifer Hanley, gerente de seguridad de Meta en América del Norte, en una entrevista en 2025.
Reacción
“YouTube no existe en nuestra casa, porque hay acceso ilimitado a literalmente todo”, dijo Hilary Jackson, una madre de Cleveland y activista conservadora.
Mamás como Jackson han logrado mantener a sus hijos seguros en línea, lo cual, según ella, se logró mediante prueba y error.
«La tecnología está evolucionando a un ritmo tan rápido que ni siquiera todas las salvaguardias que existen actualmente son suficientes», afirmó.
Ella está muy atenta al uso del teléfono y la computadora de sus dos hijos, pero no la apoyó cuando los legisladores intentaron ir un paso más allá al exigir la verificación de la edad.
«No creo que le corresponda al gobierno o a personas que no me conocen ni conocen a mis hijos determinar qué es interesante ver en línea», dijo Jackson.
Pero políticos como el senador estadounidense Jon Husted están aplaudiendo en las redes sociales.
«Esta es una gran victoria para las familias de Ohio y un paso importante para proteger a nuestros niños de personas que quieren hacerles daño en las redes sociales», escribió Husted. “Impulsé para que esta legislación se convirtiera en ley como vicegobernador y sigo trabajando en este tema en el Senado”.
Jackson tiene sentimientos encontrados sobre el fallo, pero dice que este problema podría resolverse si las familias estuvieran más involucradas.
«Padres, deben dar un paso al frente y criar a sus hijos. Es su trabajo monitorear lo que sus hijos hacen en línea, no es trabajo del gobierno», dijo la madre.
NetChoice respondió afirmando en parte que «el Estado está racionando activamente el discurso en línea y dictando cómo se comunican los ciudadanos».
Este no será el final del debate en las redes sociales, ya que NetChoice agregó que cree que esta ley finalmente será declarada inconstitucional.
La organización ha tenido éxito en unos cuantos estados, pero la mayor parte de sus litigios aún están en curso. Probablemente la Corte Suprema de Estados Unidos tendrá que intervenir.
Por ahora, el equipo del Fiscal General Andy Wilson todavía está revisando el fallo, dijeron. Pronto sabrán más sobre cuándo comenzarán los controles.
Seguir WEWS Morgan Trau, reportero de la Cámara de Representantes Gorjeo Y Facebook.
