Crear empresas se está convirtiendo en algo tan rápido y barato que los inversores de capital riesgo han cambiado la estrategia de financiación de los emprendedores. Ahora, un mayor número de startups reciben apoyo, pero tienen que demostrar su valía a toda prisa, según la investigación de Ramana Nanda y sus colegas.
A medida que las tecnologías en la nube permiten a las empresas emergentes crear compañías de forma más rápida y barata que nunca, los inversores de capital riesgo se están replanteando a quiénes y cuántas empresas financian, según un estudio reciente.
Ha llegado la era del «spray and pray», en la que las empresas de capital riesgo han creado más empresas que antes, pero con menos inversión inicial de tiempo y dinero. Como profesor de finanzas empresariales, Ramana Nanda, de la Harvard Business School, quería averiguar si esta nueva estrategia ha dado resultado para los inversores y sus empresas en cartera.
Nanda y sus colegas presentan sus conclusiones en un artículo que aparecerá en un próximo número de la revista Journal of Financial Economics, titulado Cost of Experimentation and the Evolution of Venture Capital (Coste de la experimentación y evolución del capital riesgo), escrito conjuntamente con Michael Ewens, del Instituto Tecnológico de California, y Matthew Rhodes-Kropf, de la Sloan School of Management del MIT.
Los investigadores se centran en uno de los cambios tecnológicos más importantes de los últimos años: la introducción de Amazon Web Services, que ha permitido a las empresas emergentes alquilar a bajo precio espacio en el servidor y herramientas de desarrollo en la nube y ampliarlas según sus necesidades, en lugar de comprar su propio y costoso hardware y software.
Al comparar las tasas de inversión antes y después de la introducción de AWS en 2006, Nanda y sus colegas pudieron ver cómo las sociedades de capital riesgo cambiaron sus estrategias con las empresas emergentes, como las de software y servicios en la nube, que podían aprovechar AWS para reducir los costes, frente a otras, como las biotecnológicas, que se vieron menos afectadas por las nuevas tecnologías.
«El objetivo era tratar de entender si los VCs estaban asignando su capital a un mayor número de startups con una menor cantidad de dinero a cada una», dice Nanda. «Igualmente importante, queríamos ver si sólo estaban invirtiendo en un montón de empresas peores, o si estas empresas de largo recorrido tenían realmente mayor valor si tenían éxito».
Los investigadores descubrieron que el número de startups que recibieron una primera ronda de financiación aumentó sustancialmente entre 2006, cuando se introdujo AWS, y 2010, especialmente en el caso de las empresas que más podían aprovechar los servicios en la nube. Para el grupo de control de empresas de sectores como el aeroespacial y el de dispositivos médicos, la primera ronda de financiación pasó de 350 a 450 empresas, un aumento del 30%. Pero en el caso de las nuevas empresas de los sectores del software y los medios de comunicación que podrían hacer uso de AWS, la financiación aumentó de 375 a 700 empresas, un aumento de casi el 100%.
De las empresas que Nanda y sus colegas analizaron durante el periodo de 2002 a 2010, el 43% fracasó antes de recibir una segunda ronda de financiación. Descubrieron que las tasas de fracaso aumentaron después de la introducción de la computación en nube en 2006, lo que implica que, aunque el dinero se estaba repartiendo entre más empresas, muchas de ellas fracasaban antes de recibir una segunda ronda de financiación, un fenómeno que se conoció como la «crisis de la serie A».
«El beneficio es que [hoy] se financian más empresas», dice Nanda. «En el pasado, era menos probable que se financiara una apuesta a largo plazo porque no sería rentable. Ahora, como es tan barato crear empresas, se puede estar dispuesto a dar una oportunidad a más empresas y cerrarlas rápidamente si no funcionan».
En el lado positivo, las empresas que tuvieron éxito aumentaron sustancialmente su valoración después de la segunda ronda de financiación, lo que implica que el enfoque de «rociar y rezar» ha sido eficaz para identificar las empresas de largo recorrido que muestran una promesa real por encima de lo esperado.
Como ejemplo, Nanda cita a Airbnb. «Podrías pensar que no iba a funcionar poner dinero en una empresa que alquila espacios para colchones en el piso. Pero luego resulta que sí lo hace, y Airbnb se convierte en una empresa súper valiosa», dice. «Habría sido muy difícil respaldar a Airbnb en el periodo anterior porque era una apuesta muy arriesgada».
Las startups reciben menos orientación
Sin embargo, la estrategia tiene algunos inconvenientes. Entre ellos, la preocupación de que, con el enfoque rápido de la financiación, las sociedades de capital riesgo han sido menos propensas a cumplir su función tradicional de proporcionar asesoramiento y orientación a las startups, dedicando menos recursos a la gobernanza de las empresas.
Por ejemplo, los investigadores descubrieron que para el grupo de empresas que examinaron, las sociedades de capital riesgo tenían entre un 14 y un 21 por ciento menos de probabilidades de colocar a un inversor en el consejo de administración en la primera ronda de financiación.
«El gobierno se desplaza a las últimas fases de la empresa», dice Nanda, «en parte porque no merece la pena que las sociedades de capital riesgo dediquen mucho tiempo y recursos a ello cuando la tasa de fracaso es tan alta». Parte de esa holgura, añade, ha sido recogida por aceleradoras como Y Combinator o Techstars, que son capaces de orientar a las startups como grupo, ofreciéndoles asesoramiento empresarial y técnico hasta que puedan demostrar su valía y crecer hasta un tamaño en el que un VC esté dispuesto a invertir más tiempo y dinero para garantizar su éxito.
Otra preocupación que suscita el enfoque de «rociar y rezar» es que, al hacer hincapié en las inversiones en empresas que pueden demostrar su valía rápidamente, las sociedades de capital riesgo pueden estar infrafinanciando otro tipo de empresas más complejas que requieren más tiempo para dar sus frutos.
«Uno de los retos de este enfoque es que dirige la atención de los inversores hacia proyectos en los que se puede aprender de forma barata y rápida», dice Nanda, «por lo que puede restar importancia a aquellos problemas que son más complejos y en los que es más costoso aprender».
No está claro si ese tipo de startups recibe poca financiación en términos absolutos o simplemente en términos relativos, en comparación con los proyectos más rápidos; es decir, dice Nanda, si el número de empresas en sectores más complejos, como el de las tecnologías limpias, se mantiene igual mientras aumenta el número de empresas de software, entonces el enfoque sigue siendo un beneficio neto. Sin embargo, si el número de empresas complejas que reciben financiación disminuye en favor de empresas más rápidas y sencillas, eso podría ser un problema. Nanda espera abordar esta cuestión en futuras investigaciones.
El lado positivo, dice, es que las innovaciones tecnológicas han llegado tan rápido en los últimos años que hay pocos sectores industriales que no hayan visto disminuir drásticamente sus costes de desarrollo. Por ejemplo, la tecnología CRISPR ha permitido la edición de genes en biotecnología, la impresión 3D ha permitido la creación rápida de prototipos para las empresas de hardware, y los cohetes reutilizables han reducido el coste de construir y lanzar un pequeño satélite a menos de un millón de dólares.
«Y a menudo vemos que los avances en un área impulsan los avances tecnológicos en otra», dice Nanda. «La supercomputación ha abierto enormes innovaciones en las empresas nucleares al permitirnos simular el interior de un reactor nuclear por apenas 200 millones de dólares en lugar de 6.000 millones». A medida que nuevas tecnologías como la inteligencia artificial, el aprendizaje automático y la realidad virtual aporten más avances, el coste de financiación de las startups no hará más que reducirse, y el número de startups que pueden tener una oportunidad de triunfar no hará más que aumentar.
