Practicar la ciencia en los Estados Unidos se ha vuelto más eructando políticamente en los últimos siete meses de lo que nunca ha sido en la historia de este país. Mientras que la administración Trump despidió a los consultores por vacunas, cerró las bolsas de investigación de fraude, negó la existencia de género y acusó a los científicos de la corrupción federal mientras denigran públicamente su trabajo, los líderes de la nación han demostrado que creen que la ciencia estadounidense debe hacerse solo por sus condiciones.
Recientemente, algunos en la comunidad científica han rechazado, organizando marchas y eventos, criticando públicamente las relaciones del gobierno y las prioridades de las agencias y dejando el trabajo en las agencias federales. Las compañías médicas profesionales se han unido al Departamento de Salud y Servicios Humanos del Secretario Robert F. Kennedy Jr. Las restricciones infundadas de las vacunas y el despido de expertos en vacunas. Los científicos académicos hicieron lo mismo para luchar por la financiación de los subsidios. Los investigadores están convocando paneles extraños para evaluar las pruebas en vacunas; La Academia Americana de Pediatría ha publicado recomendaciones sobre vacunas que difieren de los CDC y varios estados de Nueva Inglaterra están reflexionando lo mismo. Esta semana, por segunda vez, cientos de funcionarios del HHS han firmado una carta pública que critica a los líderes del departamento por haber interferido con la integridad de su trabajo.
Aún así, estos contraataques pueden ser científicos en un Catch-22. Su objetivo es defender su trabajo de la interferencia política. «Si los científicos nunca hablan, entonces se pierde el Tribunal de Opinión Pública», un decano universitario, que pidió anonimato para evitar represalias financieras contra su escuela del gobierno federal, me dijo: los estadounidenses tendrían pocas razones para cuestionar las acciones del gobierno. Pero en venganza, los científicos también corren el riesgo de hacer la narración que quiere luchar: que la ciencia en los Estados Unidos es un esfuerzo político y que el status quo académico ha sido contaminado por una visión excesivamente liberal de la realidad. «Cuando te enfrentas a un ataque partidista, es extremadamente difícil responder de una manera que no parezca partidista», me dijo Alexander Furnes, un experto en policía en ciencias de la Universidad del Noroeste. «Es un poco trampa».
Muchos científicos prefieren ver su trabajo como en gran medida interrumpido por la política. Pero en la práctica, los políticos controlan la forma en que se financia la ciencia y cómo sus resultados se codifican en la política. Algunas ciencias también han sido codificadas activamente como partidistas: la existencia del cambio climático ha sido cuestionada públicamente por grupos conservadores; Desde los primeros días de las vacunas Covidi, han dividido el escepticismo a lo largo de las líneas del partido. Y los estudios muestran que la confianza en la comunidad científica se ha erosionado entre los conservadores desde los años 70. Sin embargo, durante décadas, la ciencia en los Estados Unidos ha disfrutado del apoyo bipartidista. La investigación inédita de Furnes, por ejemplo, ha descubierto que en los últimos 40 años los republicanos tienen más dinero apropiado para la ciencia que los demócratas.
Pero si hubo políticas previas de la ciencia en las brasas, la administración Trump «vertió gasolina», Azim Shariff, psicólogo social de la Universidad de Columbia Británica, que me estudió como la politización de la ciencia influye en la confianza en ella. Muchos de los asaltos de la administración han sido abiertamente políticos: sus líderes criticaron repetidamente la investigación estadounidense como llenas de ideologías problemáticas y dijeron que la administración Biden manipulaba la ciencia para sus propósitos. Y trató los centros académicos de la ciencia como amenazas que deben ser desmanteladas por la fuerza. “Prácticamente no hay parte de la ciencia que no se considere pertenecer a un ladoEn particular, los demócratas, «el decano de la universidad me dijo». La ciencia en general se expresó como un trabajo de partido, mientras que los de otro partido destruyen el sistema tal como existe. «(HHS y la Casa Blanca no han devuelto solicitudes de comentarios).
Los científicos del gobierno en particular generalmente estaban fuera de la refriega política. La fuerza laboral federal está compuesta en gran medida de seguidores de las reglas, Anna Yousaf, científica de la división de virus respiratorio de los CDC que me dijo su nombre públicamente a la carta del HHS esta semana. (Usted y otros empleados federales con los que hablé han subrayado que estaban hablando con un título personal, en lugar de en nombre de su agencia «.» ¿En términos de sentirse cómodo con esto? No sé «, dijo Yousaf. Pero ahora los medios de existencia de estos científicos están en línea, así como los principios científicos a los que han dedicado su carrera.
Y muchos temen por su seguridad personal. A principios de este mes, un hombre que había expresado «descontento con vacunas Covid-19» disparó cientos de rondas en la sede de los CDC, matando a un oficial de policía. El tiroteo y la respuesta atenuada de la administración fueron una motivación importante para Fiona Havers, quien recientemente dejó su trabajo en los CDC para protestar contra las acciones de Kennedy, para firmar su nombre en la carta. Las acusaciones inflamatorias de Kennedy en los funcionarios de salud pública a los que llamar a los CDC «un pozo negro de corrupción» -hanno «pusieron en peligro la vida de mis amigos y ex colegas», me dijo. (La primera respuesta de Kennedy, una publicación en X, llegó el día después del tiroteo; dos días después, el HHS publicó la única declaración oficial de la administración hasta la fecha. No ha reconocido el papel que la desinformación de las vacunas de Covidi puede haber sido jugada, y unas pocas horas después de la declaración de HHS, Kennedy criticó públicamente la respuesta a la Pandemic de la Pandemic de la CDC, que el Gobierno, lo que siempre ha sido el Gobierno, lo que siempre ha sido siempre ha obtenido el Gobierno que siempre ha obtenido el Gobierno que siempre ha obtenido el Gobierno que siempre ha obtenido el Gobierno que siempre ha obtenido el Gobierno que siempre ha obtenido el Gobierno. Declaración del HHS para obtener la audiencia Kennede, criticada públicamente, criticada públicamente).
Muchos de los científicos con los que hablé para esta historia insistieron en que no sentían sus acciones políticas y expresaron su preocupación por el hecho de que fueron percibidos como tales. Aunque estaban luchando contra el gobierno, me dijeron que sus intenciones son tomar pruebas. Dijeron que esa línea es particularmente importante, mientras que Kennedy y otros líderes políticos muestran repetidamente su desprecio por los hechos y el consenso científico. «No hicimos a este político», Susan Kressly, presidenta de la Academia Estadounidense de Pediatría de CI, demandó al HHS, boicotó las reuniones de su comité consultivo para las vacunas y continuó recomendando vacunas Covid-19 por las poblaciones que los CDC no me dijeron. «Son los políticos que lo hacen». Georges Benjamin, director ejecutivo de la American Public Health Association, una de las compañías profesionales que HHS ha demandado, me dijo que se sentía de manera similar. «La gente tiende a pensar en nosotros como un nivel de izquierda», dijo Benjamin, pero el APHA, como AAP, se identifica como no partidista. Él y Kressly enfatizaron a cada uno que su compañía criticó al gobierno durante las administraciones democráticas y republicanas. Por ejemplo, ambos grupos se encontraban entre las organizaciones que, en 2024, llamaron a la administración Biden para retrasar las prohibiciones de los cigarrillos de la barbilla y los cigarros con sabor.
En el pasado, los científicos se han involucrado con éxito en la defensa sin polarizar las percepciones públicas de ellos y su trabajo. Y bastante estadounidenses se oponen a la campaña de la administración Trump contra la ciencia que Floyd Zhang, un economista que estudió actitudes públicas hacia la ciencia, me dijo que podía ver que la confianza está aumentando ahora. Su investigación ha demostrado que la política interesante puede dañar a los científicos: en 2020, después de la revista científica Naturaleza Aprobó a Joe Biden para el presidente, los partidarios de Trump que se dice que se dice que se perdieron en el diario y en los científicos en general. Los investigadores, dijo, parecían hablar fuera de turno¿Quién eres, diciéndome cómo votar? Pero piense que lo que está sucediendo en 2025 puede jugar de manera diferente. La defensa de los científicos, para ellos mismos, sus instituciones y principios científicos, debería parecerse a los científicos en su carril y la lucha en nombre de la ciencia.
Sin embargo, algunos científicos se comportan más como activistas políticos y políticos. Los escritores de las cartas del HHS entienden que defender su idea del departamento requiere aliados políticos: Ian Morgan, un post -d de los Institutos Nacionales de Salud y uno de los signatarios de ambas cartas, me dijo que un objetivo principal de las protestas públicas es despertar un mayor apoyo del Congreso. Una cuenta de redes sociales administrada por los funcionarios anónimos de NIH llama explícitamente a los «multimillonarios correctos» que están tratando de corromper su agencia. Y los científicos y los médicos han mencionado las acciones de la administración Trump como una motivación en su carrera por los escaños del Congreso Demócrata.
La elección de su partido no es solo una protesta contra esta administración. Los científicos, como grupo, confían más democrático y menos republicanos que el resto del público, una tendencia que parece haberse intensificado en las últimas décadas. El pediatría: el subgrupo de medicina que se comunica más regularmente con las familias en vacunas, se encuentra entre las especialidades médicas más izquierdas.
Sí, la opinión pública sobre el asedio de la administración Trump sobre ciencia se divide a lo largo de las líneas del partido. Una encuesta en abril de la KFF sin fines de lucro de la salud mostró que la mayoría de los republicanos incurrieron en los recortes masivos de Trump al personal y los gastos en las agencias de salud federales, mientras que casi todos los demócratas se han opuesto. (Otra encuesta más reciente, del Proyecto de Salud Cívica e Institutos, ha notado más entusiasmo silencioso de los republicanos, pero aún ha descubierto que cuanto más republicanos han aprobado los ataques de Trump contra la ciencia que). Más republicanos que los que los demócratas también apoyan el financiamiento de las universidades. Y el 41 por ciento de los republicanos dice que los cambios recientes del HHS a la política de vacunas hacen que las personas sean más seguras que el 4 por ciento de los demócratas.
Cualesquiera que sean las intenciones de los científicos, sus acciones pueden fortalecer inadvertidamente el caso de la administración Trump de que los científicos representan una visión particular del mundo liberal. Shariff, el psicólogo social, descubrió en su investigación que, incluso cuando la politización se alinea con sus creencias: «a la gente no le gusta ver su ciencia politizada», me dijo. «Perden confianza en él». Esa disminución de la confianza, prevalece, Shariff, se centrará entre aquellos a la derecha, que «verán la ciencia como más politizada que antes», dijo, «porque está desplegando una parte».
En este caso, la administración podría aprovechar la validación de la opinión pública como un permiso para intensificarse. Trump y su nominado dijeron en voz alta que su visión para la ciencia en Estados Unidos es la correcta, que representa la verdad en lugar de la política. En su opinión, el problema nació de los científicos que permitieron que la ideología se infiltrara en sus pensamientos, cayó al control de la influencia distorsionante de la industria y desanimó al público a hacer «su investigación». También parecen estar listos para culpar a los científicos de las fracas actuales. En julio, el director de NIH Jay Bhattacharya se sentó con algunos miembros de su personal para discutir la carta que habían firmado, pidiendo una restauración de la integridad científica de la agencia. Después de una reunión bastante amigable, el personal de Bhattacharya lo invitó a unirse a ellos durante un evento pro-nih, tal vez también para hablar, Sarah Kobrin, directora de la sucursal del Instituto Nacional del Cáncer que participó en la reunión. «Parecía hacerlo enojar», dijo Kobrin. Bhattacharya se negó y se detuvo a irse, y agregó: «Estoy decepcionado por el hecho de que está politizando esto».
