Hace dos semanas – En mi columna del 9 de agosto – Compartí los planes de la administración Trump para «la acción desreguladora más grande en la historia de los Estados Unidos». El administrador de la Agencia de Protección Ambiental Lee Zeldin anunció la propuesta el 29 de julio.
Zeldin compartió los planes de revocar el «descubrimiento de peligros» de 2009 que autoriza a la EPA a regular las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) por fuentes como plantas de energía, automóviles y camiones. En realidad, ordenó a la APA que enfrentara la combustión de combustibles fósiles que calientan el planeta en los últimos 15 años en los Estados Unidos, varios grupos conservadores y grupos sectoriales, como el Instituto de Empresas Competitivas y la Alianza de Productores de Automóviles, se han opuesto con el tiempo con el tiempo. Sin embargo, el «descubrimiento del peligro» fue una decisión de la Corte Suprema de 2007 según la cual la EPA tiene la responsabilidad de establecer límites y estándar de emisiones sobre la contaminación del aire, incluido GEI. Cabe señalar que la decisión de 2007 fue una sentencia de 5-4 y uno de los jueces disidentes fue el principal juez John Roberts.
Hace dos semanas, compartí este enlace a un período de comentarios públicos abiertos en el que puede enviar sus opiniones. El período de comentarios se ha extendido al 22 de septiembre.
El mismo día del lanzamiento de la propuesta de la EPA de Zeldin, el Secretario del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) Chris Wright publicó una relación financiada por contribuyentes titulada «Una revisión crítica de los impactos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima de los Estados Unidos». Este informe del DOE ha cuestionado varios temas de las ciencias climáticas clave que se han resuelto y ha lanzado incertidumbre sobre una serie de otros problemas bien diseñados sobre nuestra comprensión de las causas y consecuencias del cambio climático. En las semanas posteriores a esta versión, muchos han habido una renuncia significativa de muchos en toda la comunidad científica y política del clima. Las declaraciones de académicos, investigadores y profesionales respetados subrayaron que esta relación se llevó a un importante proceso de traidación entre pares (en el que los expertos en áreas de investigación relevantes evalúan la calidad, validez y originalidad de la búsqueda de un igual antes de que pueda publicarse). Muchos también notaron que los resultados estaban apurados, faltaban por penalización y fueron «recolectados en cerezas» para que la evidencia hubiera presentado fuera del contexto. El informe del DOE también fue apenas representado opiniones de consenso establecido en toda la comunidad científica y se le encargó una mala dirección.
Lo que también es preocupante es que la relación DOE alimente las percepciones incorrectas sobre la evidencia científica establecida. En otras palabras, el informe puede dar a los consumidores de noticias aleatorias la impresión de que existe una equivalencia entre los resultados de la investigación climática de los procesos confiables revisados por pares realizados por el Panel Intergubernacional de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Evaluación Climática Nacional de los Estados Unidos (que involucra miles de expertos) y los resultados de estos cinco y miembros de la Trump. Esta es una falsa equivalencia.
En la primera administración de Trump, en 2017, el entonces administrador de la EPA Scott Pruitt propuso formar un «equipo rojo» contradictorio para discutir y disipar la ciencia del clima ha establecido (visto como una perspectiva del «equipo azul»). Según los restos de «reforma», esta iniciativa ha sido apoyada por varios thinks de thinks de derecha, como la Heritage Foundation (también autores del Proyecto 2025) y el Heartland Institute. El esfuerzo intentó aumentar las opiniones de los valores atípicos en el ámbito público y en los espacios de toma de decisiones políticas.
Los enfoques del equipo rojo/azul fueron tomados del ejército, en el que un grupo (un equipo rojo) trata de desafiar a otro grupo (un equipo azul) colocando temas antagonistas o contrarios. Se ha visto en contextos militares como un proceso útil para repensar las estrategias y enfoques de problemas complejos. Sin embargo, su aplicación en este espacio científico es problemática.
Entre el rechazo lógico a lo largo del tiempo, la dudosa investigación de Pruitt 2017 ha causado una causa del Fondo de Defensa Ambiental (EDF) (y el Centro de Derecho Ambiental del Sur). Los planes del equipo rojo/equipo azul perdieron su impulso cuando Pruitt renunció en 2018. Ahora, podemos ver estas ideas revividas en una forma ampliada en esta ofensiva 2025.
Esta administración Trump de 2025, DOE y EPA, ahora ha presionado a EDF (y la Unión de Científicos Wured) para que presenten una causa de agosto contra Zeldin, Wright, L’Epa y Doe por la formación ilegal no transparente y secreta del grupo de autores DOE, así como su esfuerzo por usar su evaluación incorrecta para revocar el descubrimiento de extinción.
Continúe compartiendo sus perspectivas sobre estos preocupantes esfuerzos para desmantelar la ciencia y el progreso de las políticas en el período de comentarios abiertos de la APA.
Esta es una columna de sostenibilidad y entorno biseptimanal creado por Max Boykoff. Boykoff es miembro de la Facultad de la Universidad de Colorado Boulder, aunque estas opiniones expresadas aquí se basan en su experiencia académica e investigación/experiencia creativa, así como opiniones personales y no deben considerarse la posición oficial de la Universidad en ningún problema específico. Correo electrónico: mboykoff@gmail.com.
