Woodside Energy Group Ltd dijo el martes que la unidad de producción flotante (FPU) del Proyecto de Energía Scarborough llegó al sitio del proyecto frente a Australia Occidental.
El proyecto implica el desarrollo del campo de gas de Scarborough frente a la costa de Karratha, la construcción de un segundo tren de procesamiento de gas para Pluto LNG con una capacidad de cinco MMtpa y modificaciones al Tren 1 de Pluto, según Woodside. La FPU, construida en China por McDermott International Ltd, con sede en Houston, Texas, procesará gas del campo.
Excluyendo los cambios en el Tren 1, Scarborough Energy tenía un 91% de avance al final del tercer trimestre, según el informe trimestral de Woodside con fecha del 22 de octubre de 2025.
«Nuestro enfoque ahora se desplaza a la fase de conexión y puesta en servicio en preparación para la producción y, en última instancia, la primera carga de GNL que está programada para la segunda mitad de este año», dijo la directora ejecutiva interina de Woodside, Liz Westcott, en un comunicado en el sitio web de la compañía el martes.
Woodside llamó a la FPU «una de las estructuras semisumergibles más grandes jamás construidas». Según Woodside, el buque tiene un desplazamiento total de aproximadamente 70.000 toneladas.
«Está equipado con sistemas avanzados de reducción de emisiones y está diseñado para procesar y comprimir gas para exportar a través de la línea principal», dice el comunicado. «También puede acomodar conexiones futuras para apoyar el desarrollo de campos cercanos».
La empresa con sede en Perth espera que el proyecto produzca hasta ocho millones de toneladas por año de gas natural licuado y suministre 225 terajulios por día al mercado de Australia Occidental.
Autorización judicial
El año pasado, el Tribunal Federal de Australia confirmó la aprobación regulatoria del plan ambiental (PE) de Scarborough Energy, en una impugnación presentada por Doctors for the Environment (Australia) Inc (DEA).
En una declaración del 22 de agosto de 2025 sobre la victoria judicial, Woodside señaló que el EP, aprobado por la Autoridad Nacional de Gestión Ambiental y de Seguridad del Petróleo Marino (NOPSEMA) en febrero de 2025, representaba la aprobación ambiental federal final para la conexión y operación de la FPU.
En el caso, la DEA argumentó que el PE no había incluido las evaluaciones requeridas bajo el Reglamento (Medio Ambiente) de Almacenamiento de Petróleo y Gases de Efecto Invernadero en alta mar de 2023 y que las medidas de mitigación de emisiones propuestas eran vagas y deficientes.
El tribunal determinó, en una decisión escrita por el juez Shaun McElwaine, que «(L)as regulaciones no prescriben (explícita o implícitamente) ninguna metodología que deba implementarse para demostrar que los impactos y riesgos ambientales de la actividad se reducirán al nivel más bajo razonablemente practicable y serán de un nivel aceptable».
«De ello se deduce que el titular puede abordar cada criterio postulando un hipotético peor escenario para demostrar que los impactos y riesgos ambientales de todas las emisiones de gases de efecto invernadero estarán en un nivel aceptable, incluso si no hay efecto de desplazamiento», añade el fallo, compartido en el sitio web del tribunal.
«Un propietario puede proceder de esta manera como análisis alternativo incluso si, como en este caso, concluye que es poco probable que ocurra lo hipotético. Si proceder de esta manera es satisfactorio o suficiente es una cuestión que debe determinar NOPSEMA».
El fallo también afirma que no es función del Tribunal «examinar los méritos de la preocupación central de la DEA: la liberación de más gases de efecto invernadero a la atmósfera podría ser catastrófica para el medio ambiente y la salud humana».
El Parlamento Europeo, como se señala en el fallo, reconoció las emisiones estimadas de Alcance 3 en “162 MtCO2-e durante los cinco años del Parlamento Europeo y 778 MtCO2-e durante la vida útil combinada esperada del proyecto”.
“Este tribunal está puramente interesado en ejercer su función constitucional de determinar, en el caso formulado por la DEA, si NOPSEMA cometió un error de derecho o un error jurisdiccional al afirmar estar razonablemente satisfecho de que el Parlamento Europeo ha satisfecho los criterios para la aceptación del plan ambiental contenidos en el reglamento”, se lee en el fallo.
«No corresponde a este tribunal pronunciarse sobre la amenaza existencial que plantea el cambio climático causado por las emisiones antropogénicas de CO2 a la atmósfera».
“El proceso debe ser desestimado”, dictaminó el tribunal.
La directora ejecutiva de la DEA, la Dra. Kate Wylie, dijo en un comunicado sobre el fallo judicial: «Después de la decisión de hoy, está claro que las regulaciones de gas en alta mar de Australia no están a la altura del interés público en general».
«La acción legal de la DEA tuvo lugar en el contexto más amplio de una emergencia climática global. Esta crisis ha tenido consecuencias profundamente dañinas para la salud de miles de millones de personas en todo el mundo, y los impactos están empeorando», añadió Wylie.
“Lo mínimo que pueden hacer nuestros gobiernos es garantizar que dichos proyectos se sometan a un escrutinio exhaustivo para garantizar que las propuestas aborden los impactos climáticos de manera significativa”, dijo Wylie.
NOPSEMA dijo en respuesta a una solicitud de comentarios de Rigzone en ese momento: «Reconocemos la decisión del Tribunal Federal y agradecemos la claridad que aporta a la evaluación regulatoria y los procesos de toma de decisiones de NOPSEMA».
Para contactar al autor, envíe un correo electrónico a jov.onsat@rigzone.com
