El 21 de noviembre, el juez Jed S. Rakoff se negó a desestimar la afirmación de Intercept Media de que OpenAI eliminó intencionalmente información de gestión de derechos de autor del trabajo del medio de noticias en violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital para usarla para entrenar ChatGPT. Su orden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York difiere de otras decisiones de jueces del mismo distrito y de California que han desestimado reclamaciones similares contra la empresa de inteligencia artificial.
La compañía está envuelta en luchas para descubrir las publicaciones de sus ejecutivos en las redes sociales y ha intentado, sin éxito, obtener datos de ingresos y notas de periodistas de algunos demandantes en los casos.
OpenAI informó al juez magistrado del SDNY Ona T. Wang de su decisión de presentar una petición al Panel Judicial sobre Litigios Multidistritales en una conferencia de estado el 3 de diciembre, y dos días después presentó una carta al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para informarle de su decisión.
El MDL centraliza las actividades previas al juicio, como la fase previa al juicio en casos que involucran cuestiones fácticas comunes. Si bien puede ser más eficiente desde el punto de vista procesal que un tribunal MDL se encargue de todos los procedimientos previos al juicio para las ocho demandas, incluidas las iniciadas por
Pero consolidar el descubrimiento de casos «en última instancia ralentizaría los litigios porque los casos están en diferentes lugares y algunos tendrían que ponerse al día», dijo Mark Lemley, profesor de propiedad intelectual en la Facultad de Derecho de Stanford, que también representa
La oferta de OpenAI por MDL «puede ser un intento de eludir la opinión del juez Rakoff que no está en sintonía con todas estas otras decisiones», dijo Lemley. OpenAI puede decirle al panel de MDL: «Ahora nos enfrentamos a inconsistencias en las decisiones y queremos que se consoliden», dijo.
El New York Times se negó a hacer comentarios y señaló que la petición de OpenAI no ha sido presentada.
«No tenemos ningún comentario sobre esto fuera de lo contenido en la propia carta», dijo OpenAI en un comunicado enviado por correo electrónico.
A medida que ha pasado el tiempo, los jueces que reciben jurisdicción de MDL han ganado más poder para resolver mociones de desestimación y mociones de juicio sumario, dijo Michael Kaufman, decano y profesor de Santa Clara Law. El juez podría incluso llegar a celebrar un juicio Bellwether, añadió, como caso de prueba para las cuestiones más controvertidas.
Dejar el poder en manos de un juez también podría perjudicar a los demandantes de otras maneras, dijo James Gatto de Sheppard Mullin. Por ejemplo, podría limitar el número de “mordiscos a la manzana” que reciben al probar diferentes teorías en diferentes tribunales.
“Muchas veces, cuando se intenta abordar nuevas cuestiones legales como ésta, se ve a los demandantes adoptar una variedad de tácticas, planteando diferentes cuestiones en diferentes casos, para ver qué se mantiene”, dijo.
asignación MDL
Debido a que la asignación del caso depende del panel MDL, no de los litigantes, las partes corren el riesgo de tener incertidumbre con respecto al juez o jueces que conducirán estos procedimientos, dijo Kaufman. No hay garantía de que OpenAI obtenga un juez favorable en MDL.
El Comité Judicial también podría designar a Rakoff, añadió Lemley.
OpenAI también podría buscar una MDL para limitar a cada uno de sus testigos a una sola declaración en lugar de tener que enfrentar declaraciones separadas para cada caso, dijo Lee de Santa Clara.
Para centralizar con éxito todos los casos en un tribunal, OpenAI deberá demostrar que existen cuestiones de hecho comunes a todos los casos y que la medida sería rentable y rentable. Si bien cada uno de los casos se centra en diferentes tipos de contenido (noticias, libros, imágenes), se podría argumentar que todos involucran material protegido que OpenAI supuestamente copió para entrenar sistemas de inteligencia artificial, dijo Gatto.
«Los hechos no tienen que ser idénticos para una MDL», dijo, «pero sí tienen que ser similares».
Sin embargo, centralizar los casos podría crear complicaciones, especialmente con los nuevos problemas involucrados. Si los casos volvieran a los tribunales originales para su juicio, se abriría la posibilidad de sentar precedentes contradictorios. A falta de una apelación interlocutoria mientras el caso aún estaba consolidado, las partes habrían planteado cualquier objeción en una moción posterior al juicio en tribunales separados, dijo Fabio Marino de Womble Dickinson Bond. Las apelaciones de cualquier fallo posterior al juicio podrían resultar en que el mismo asunto sea apelado ante diferentes tribunales de circuito.
“En teoría, podría haber diferentes decisiones de diferentes tribunales de apelaciones esencialmente sobre el mismo tema”, dijo Marino.