Estudiantes comprometidos con el avance de Texas, et al.,
Candidatos,
v.
Ken Paxton, en su calidad oficial de Fiscal General de Texas,
Acordado.
Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones,
Solicitante,
v.
Ken Paxton, en su calidad oficial de Fiscal General de Texas,
Acordado.
Introducción y resumen del tema.
Texas hizo algo sin precedentes. Intentó limitar el uso de Internet según la edad. Y nombró a operadores privados de tiendas de aplicaciones como guardianes, por mandato gubernamental, de la riqueza de Internet protegida en materia de expresión, información y herramientas de facilitación de la expresión. Un panel de mociones del Quinto Circuito cortocircuitó el proceso normal de apelación para permitir que el acusado hiciera cumplir inmediatamente la innovadora ley de Texas. Al explicar por qué, el Quinto Circuito sostuvo que gran parte de Internet es ostensiblemente “discurso comercial” que el gobierno puede regular siempre y cuando satisfaga la aplicación permisiva de revisión intermedia por parte del tribunal. La decisión del Quinto Circuito es extremadamente importante y evidentemente errónea. La sala de estar debe quedar libre. Los amigos presentan este informe para resaltar tres puntos.
En primer lugar, las tiendas de aplicaciones se comprometen a brindar a sus usuarios acceso a cantidades increíbles de contenido no comercial y totalmente protegido. Para muchos estadounidenses, las aplicaciones móviles son ahora el medio principal para acceder a la gran cantidad de herramientas protegidas de expresión, información y creación de voz de Internet. Entre estas expresiones protegidas se encuentran las aplicaciones móviles proporcionadas por amigos y sus miembros. La Ley de Responsabilidad de las Tiendas de Aplicaciones de Texas («Ley») regula dichas tiendas de aplicaciones con una ley basada en el contenido, tanto en su apariencia como en su propósito. Por lo tanto, la ley desencadena, y no logra, un control riguroso.
En segundo lugar, la afirmación contraria del Quinto Circuito (que las tiendas de aplicaciones y las aplicaciones que contienen no realizan más que un “discurso comercial”) es errónea tanto de hecho como de derecho. Ofrecer acceso a aplicaciones expresivas, informativas y que facilitan el habla hace más que «proponer una transacción comercial». Estados Unidos contra United Foods, Inc.533 Estados Unidos 405, 409 (2001). El razonamiento del comité corre el riesgo de reformular gran parte de Internet como «discurso comercial» despojado de todas las protecciones de la Primera Enmienda.
En tercer lugar, el Quinto Circuito no debería haber tomado esta decisión de gran trascendencia fuera del proceso normal de apelación. La suspensión ha alterado enormemente el “status quo” que prevalecía antes del uso restringido de Internet en Texas. Dayton Bd. de Educa. contra Brinkman439 US 1358, 1359 (1978) (Rehnquist, J., en la sección).
Este Tribunal debería acceder a las solicitudes.
Nota completa: CCIA contra Paxton
