La “sala de calderas” moderna no es una oficina sudorosa llena de agentes agresivos hablando por teléfono. Es una sala de servidores con aire acondicionado y algoritmos que ejecutan motores de publicidad.
Las plataformas de redes sociales son ahora los canales de distribución dominantes para esquemas de bombeo y descarga y ofertas fraudulentas de valores. Sin embargo, los demandantes se toparon repetidamente con el mismo obstáculo: la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Durante años, las plataformas han argumentado con éxito que son anfitriones pasivos de promociones financieras de terceros, lo que ha dado lugar a desestimaciones sumarias de denuncias, incluso por fraude.
Tres decisiones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California están cambiando este paradigma. Un cambio particularmente sorprendente abre la puerta a reclamaciones por fraude de valores en virtud de la Regla 10b-5 contra empresas de redes sociales.
¿Autor de amplificación de IA?
En Suddeth contra Meta Platforms, Inc.El juez principal Richard Seeborg ha desestimado una demanda colectiva presentada por asesores de inversiones autorizados cuyas identidades los estafadores habían secuestrado para promover esquemas de bombeo y descarga de acciones chinas de un centavo.
Los estafadores compraron ubicaciones de anuncios a través del administrador de anuncios de Meta, cargaron patrocinios inventados utilizando los nombres y fotografías de los demandantes y canalizaron a las víctimas a grupos de WhatsApp donde continuó la manipulación. Una acción promocionada perdió el 90% de su capitalización bursátil en cuestión de minutos.
Los demandantes argumentaron que los sistemas de aprendizaje automático de Meta, que «maximizan el alcance, el compromiso o las acciones posteriores», convirtieron a Meta en codesarrollador del fraude. Amplificar algorítmicamente una solicitud de títulos ilegales es un desarrollo de contenido en sí mismo. Seeborg rechazó esta teoría.
Dibujando en Dyroff contra Ultimate Software Group, Inc. Y Doe contra Grindr Inc.afirmó que las herramientas de orientación de Meta son «neutrales al contenido per se». La amplificación algorítmica, escribió, “no es más que facilitar los medios”.
El mismo día, Seeborg denegó el despido en virtud del artículo 230. Bouck contra Meta Platforms, Inc.una demanda colectiva paralela en la que los demandantes alegaron que las herramientas de IA generativa de Meta habían «desarrollado el contenido final de los anuncios fraudulentos», convirtiendo a Meta en «un verdadero co-conspirador en la creación del contenido ofensivo».
Esta acusación sigue a la sentencia de 2024 Forrest contra Meta Platforms, Inc.donde el juez P. Casey Pitts permitió que una teoría casi idéntica sobreviviera al rechazo. Forrest dijo que las herramientas publicitarias de Meta «mezclan y combinan» imágenes, videos, textos y audio proporcionados por los anunciantes y utilizan inteligencia artificial generativa para «optimizar automáticamente los anuncios en versiones con las que es más probable que interactúe el público».
Según el marco de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos Calise contra Meta Platforms, Inc.que la participación activa en la formulación de los anuncios crea una disputa fáctica real sobre la “contribución material” a su ilegalidad.
La línea de la Sección 230 se convierte en una distinción técnica: dirigirse a una audiencia es distribución protegida; transformar o generar contenidos publicitarios no lo es. La ley de valores plantea la misma pregunta y la responde con responsabilidad en lugar de inmunidad.
Jano Responde de nuevo
He argumentado que una plataforma que ejerce un juicio curatorial sobre las solicitudes de inversión ocupa la posición normativa de un participante en la oferta, no de un anfitrión pasivo.
La doctrina “maker” de la Corte Suprema de Estados Unidos Janus Capital Group, Inc. contra primeros comerciantes de derivados proporciona el corolario de la Regla 10b-5: “Quien hace una declaración es la persona o entidad con autoridad final sobre la declaración, incluido su contenido y si divulgarla y cómo hacerlo”.
El tribunal añadió que “el mero alojamiento de un documento en un sitio web no indica que la entidad que lo aloja adopte el documento como su propia representación o ejerza control sobre su contenido”.
La implicación tácita de esa frase es el argumento al que ningún tribunal ha llegado aún: cuando la inteligencia artificial generativa de una plataforma ejerce la autoridad final sobre el contenido ensamblado de una solicitud de inversión, la plataforma puede ser la autora de la declaración fraudulenta según la Regla 10b-5. La responsabilidad de la Regla Primaria 10b-5 es categórica; no tiene ningún análogo del artículo 230.
El riesgo sigue a la inteligencia artificial
Las decisiones del Distrito Norte de California no se limitan a Meta. Alphabet Inc., Snap Inc., TikTok Inc. y X Corp. utilizan inteligencia artificial generativa en sus productos publicitarios.
Cualquier plataforma cuyas herramientas ejerzan la máxima autoridad sobre el contenido publicitario ensamblado se enfrenta a la misma exposición: la teoría de la contribución material de la Sección 230 que ha sobrevivido en Bosque Y boucky el creador sin resolver de la Regla 10b-5 cuestiona esto Jano marcos.
Históricamente, la Comisión de Bolsa y Valores ha centrado su aplicación de la ley en las redes sociales en planificadores financieros individuales y personas influyentes. El reconocimiento judicial de que las plataformas participan activamente en la generación de solicitudes de inversión fraudulentas puede invitar a examinar si dichas plataformas operan como corredores de bolsa no registrados.
Para los inversores que mantienen posiciones en plataformas dependientes de la publicidad, el riesgo operativo no es que la protección de la Sección 230 desaparezca. Para el contenido alojado, esta inmunidad se aplica en gran medida.
El riesgo es que las herramientas de inteligencia artificial que impulsan sus productos publicitarios estén generando contenido, momento en el que la inmunidad de la Sección 230 desaparece y la plataforma enfrenta una pregunta de la Regla 10b-5 que nunca tuvo que responder.
Los casos son Bouck v. Meta Platforms, Inc., ND Cal., No. 25-cv-05194-RS, opinión 24/03/26; Suddeth contra Meta Platforms, Inc., ND Cal., No. 25-cv-08581-RS, opinión 24/03/26; y Forrest contra Meta Platforms, Inc., ND Cal., No. 22-cv-03699-PCP, opinión 17/06/24.
Este artículo no refleja necesariamente las opiniones de Bloomberg Industry Group, Inc., el editor de Bloomberg Law, Bloomberg Tax y Bloomberg Government, ni de sus propietarios.
Sobre el autor
Seth Oranburg es profesor de la Facultad de Derecho Franklin Pierce de la Universidad de New Hampshire y director del Programa de Organizaciones, Negocios y Mercados del Instituto Liberal Clásico de Derecho de Nueva York.
Escríbenos: Directrices para autores
