Mientras Hawái sopesa una propuesta de JERA Co. Inc., con sede en Tokio, para construir una planta de energía alimentada con gas natural licuado en Oahu, el principal funcionario de energía del estado reconoció un error en una hoja de cálculo en un estudio clave sobre GNL, al tiempo que rechaza las afirmaciones de expertos independientes de que el error exageró los beneficios esperados en hasta 1.200 millones de dólares.
El director de energía de la Oficina Estatal de Energía de Hawái, Mark Glick, dijo que el estado todavía está evaluando cómo un error afecta las estimaciones de costos utilizadas para respaldar el GNL en la transición a la energía limpia de Hawái. El reconocimiento renovó el escrutinio del prolongado debate sobre el GNL en el estado, especialmente después de que expertos independientes expresaran sus preocupaciones en una sesión informativa de la Cámara de Representantes sobre Energía y Protección Ambiental del 12 de marzo sobre el Estudio de Transición Energética, Repotenciación y Combustibles Alternativos de enero de 2025, que encontró que solo uno de los tres escenarios de GNL era económicamente factible, proyectando beneficios de $2.1 mil millones a $2.2 mil millones frente a costos de $1.4 mil millones.
El debate se intensificó el martes con el anuncio del estado de una propuesta de aproximadamente $2 mil millones de JERA, el mayor productor de energía de Japón, para una planta de energía alimentada con GNL en Oahu que, según los funcionarios, reduciría los costos de electricidad en aproximadamente un 20%. El gobernador Josh Green ha elogiado el proyecto como “transformador”, pero los críticos dicen que se basa en suposiciones erróneas, expone a los contribuyentes a la volatilidad de los precios del combustible y corre el riesgo de encerrar a Hawaii en otro combustible fósil dañino para el clima.
El error en el informe de GNL del estado fue identificado por primera vez por Mattias Fripp, director de investigación global de Energy Innovation Policy and Technology LLC y ex profesor asociado de ingeniería eléctrica en la Universidad de Hawaii en Manoa, quien examinó una hoja de cálculo utilizada para calcular los ahorros de costos de GNL en el estudio de GNL del estado.
Fripp dijo que la hoja de cálculo excluía el costo del combustible GNL en sí, y cuando corrigió el error, «puf, todos los ahorros desaparecieron. Este escenario se volvió bastante similar a otros que habían ejecutado, que realmente no mostraron beneficios significativos».
Fripp dijo que el error puede haber inflado los beneficios esperados del GNL en hasta 1.200 millones de dólares, convirtiendo lo que parecía ser una ganancia económica neta en un escenario en el que el GNL costaría alrededor de 300 millones de dólares más que los beneficios que traería.
¡No te pierdas lo que pasa!
Manténgase en contacto con las últimas noticias, en tiempo real, cómodamente en la bandeja de entrada de su correo electrónico. ¡Es GRATIS!
Fripp pidió al profesor de economía de la Universidad de Hawaii en Manoa, Michael Roberts, investigador de la Organización de Investigación Económica de la Universidad de Hawaii, y al ex miembro de la Comisión de Servicios Públicos de Hawaii, Jay Griffin, que revisaran de forma independiente la hoja de cálculo, lo que hicieron en su propio tiempo. Ambos confirmaron el error de la hoja de cálculo y Roberts también confirmó la reclamación de Fripp de 1.200 millones de dólares.
Cuando se le preguntó sobre el supuesto error la semana pasada, Glick dijo al Honolulu Star-Advertiser que Fripp y otros tenían un «malentendido fundamental» sobre los modelos utilizados y negaron que hubiera errores, aunque dijo que el estudio estaba siendo revisado por HDR, la firma consultora que lo preparó.
Después de que Star-Advertiser enviara a Glick una grabación de pantalla que demostraba el supuesto problema, Glick confirmó el lunes que había un error en la hoja de cálculo, aunque sostuvo que no comprometía el estudio general.
«Eso no representa lo que había en el estudio», dijo Glick. «El estudio y la forma en que funciona son todos precisos».
Al mismo tiempo, Glick reconoció que la hoja de cálculo se había utilizado para generar cifras y gráficos que describen los ahorros de costos de GNL.
«Pero encontramos otros archivos que muestran que los fundamentos detrás del proyecto eran sólidos. Así que sabemos que hay ahorros», dijo.
Añadió que HDR está trabajando para determinar exactamente cuánto afectó el error a las cifras finales.
Glick dijo que el resto del estudio fue preciso. Pero Fripp dijo que también encontró problemas adicionales en el estudio, incluidas suposiciones y juicios que consistentemente favorecían al GNL sobre las alternativas de energía renovable. Fripp también encontró errores que en algunos casos hicieron que el GNL pareciera más favorable, que es «lo que haría un buen analista», dijo Griffin. Fripp dijo que si bien hay algunos factores a favor del GNL, todos los datos reunidos no respaldan la inversión en GNL.
Fripp dijo que el estudio considera la infraestructura de GNL como una inversión en hidrógeno, a pesar de la ausencia de instalaciones de combustible dual y sin tener en cuenta los costos de conversión futuros o la degradación de los equipos.
El transporte internacional de hidrógeno también es extremadamente costoso y desafiante, dijo, por lo que un futuro dependiente del hidrógeno sería “extremadamente costoso”.
Griffin está de acuerdo con Fripp en que los argumentos del estado a favor de las inversiones en hidrógeno favorecen al GNL. «No es un error per se. Es una elección interpretativa», dijo. «Pero eso genera un gran cambio en los resultados».
Fripp también dijo que el estado no tuvo en cuenta que Hawaiian Electric estaba construyendo y obteniendo aprobaciones para plantas más eficientes y asumió que el combustible actual, el combustible para calefacción con bajo contenido de azufre, seguiría quemándose en plantas ineficientes.
Roberts dijo al Star-Advertiser que no cree que el estado haya evaluado adecuadamente los beneficios del uso de energía solar o eólica, que generalmente son más baratos y fáciles de construir.
Glick dijo que Fripp y otros críticos del estudio no estaban considerando el impacto de las emisiones de carbono y no lo habían evaluado adecuadamente en su análisis. Monique Zanfes, directora general de eficiencia energética y energías renovables de la Oficina de Energía del Estado de Hawái, añadió que tanto la energía solar como la eólica tienen costos de batería y almacenamiento que se tuvieron en cuenta en el análisis.
Agregaron que la energía solar es el recurso más barato, pero no es tan viable en lugares como Oahu que tienen mayores necesidades de capacidad.
«Estamos totalmente de acuerdo en que la energía solar y las baterías son la mejor opción en términos de coste», afirmó Zanfes. «Pero tenemos que ser muy prácticos en cuanto a la rapidez con la que podemos construirlo y el impacto en el uso de la tierra».
En la audiencia legislativa de la semana pasada, Glick añadió que el estudio no pretendía ser un factor de decisión, sino más bien un análisis de viabilidad.
La representante del Comité de Protección Ambiental y Energía de la Cámara de Representantes, Nicole Lowen (D-Kailua-Kona-Honokohau-Puuanahulu), dijo al Star-Advertiser que la afirmación del estado de que el estudio fue simplemente un análisis de viabilidad se contradice con sus acciones.
“Hasta la fecha de la audiencia, todas las acciones que se han llevado a cabo durante más de un año han estado utilizando el estudio como evidencia principal para respaldar el avance de esta propuesta de GNL”, dijo.
Después de la audiencia, Lowen ordenó a la Oficina de Energía estatal que respondiera a las preocupaciones de Fripp antes del viernes. También solicitó que UHERO y el Instituto de Energía Natural de Hawaii revisen el estudio y los datos sobre GNL y presenten informes.
Lowen dijo que espera que los estudios estatales sean lo suficientemente completos y rigurosos como para resistir la revisión por pares.
«Basado en este estudio», dijo, «tendría serias preocupaciones sobre el liderazgo actual y la capacidad de la Oficina de Energía para presentarnos cualquier información que podamos considerar confiable sobre este tema».
