El consejo de supervisión de Meta se enfrenta a un caso centrado en la capacidad de Meta para desactivar permanentemente cuentas de usuario. Las prohibiciones permanentes son una acción drástica que impide que las personas accedan a sus perfiles, sus recuerdos, sus conexiones con amigos y, en el caso de creadores y empresas, su capacidad de comercializar y comunicarse con fans y clientes.
Esta es la primera vez en los cinco años de historia de la organización como asesora de políticas que las prohibiciones permanentes de cuentas están bajo la atención de la Junta de Supervisión, señala la organización.
El caso que nos ocupa no es precisamente el de un usuario cotidiano. En cambio, el caso involucra a un usuario de Instagram de alto perfil que ha violado repetidamente los estándares comunitarios de Meta al publicar amenazas visuales de violencia contra un periodista, insultos anti-gay contra políticos, contenido que representa un acto sexual, acusaciones de mala conducta contra minorías y más. La cuenta no había acumulado suficientes advertencias para ser desactivada automáticamente, pero Meta decidió prohibirla permanentemente.
Los materiales del Consejo no mencionan la cuenta en cuestión, pero sus recomendaciones podrían afectar a otras personas que publican contenido dirigido a figuras públicas con abuso, acoso y amenazas, así como a usuarios cuyas cuentas han sido prohibidas permanentemente sin recibir explicaciones transparentes.
Meta remitió este caso específico, que incluyó cinco publicaciones realizadas en el año anterior a la desactivación permanente de la cuenta, a la Junta. El gigante tecnológico dice que está buscando opiniones sobre varias preguntas clave: cómo se pueden diseñar de manera justa las prohibiciones permanentes, la efectividad de sus herramientas actuales para proteger a figuras públicas y periodistas de abusos repetidos y amenazas de violencia, los desafíos de identificar contenido fuera de la plataforma, si las medidas punitivas realmente moldean los comportamientos en línea y las mejores prácticas para informar de manera transparente sobre las decisiones de cumplimiento de cuentas.
La decisión de revisar los detalles del caso llega después de un año en el que los usuarios se han quejado de baneos masivos con poca información sobre lo que hicieron mal. El problema ha afectado a los grupos de Facebook, así como a los titulares de cuentas individuales que creen que las herramientas de moderación automática son las culpables. Además, aquellos que han sido baneados se han quejado de que la oferta de soporte pago de Meta, Meta Verified, ha demostrado ser inútil para ayudarlos en estas situaciones.
Por supuesto, sigue debatiéndose si el Observatorio tiene alguna influencia real a la hora de abordar los problemas en la plataforma Meta.
La junta tiene un alcance limitado para implementar cambios en el gigante de las redes sociales, lo que significa que no puede obligar a Meta a realizar cambios de políticas más amplios o abordar problemas sistémicos. En particular, no se consulta a la Junta cuando el director ejecutivo Mark Zuckerberg decide realizar cambios radicales en las políticas de la empresa, como la decisión del año pasado de flexibilizar las restricciones al discurso de odio. El Consejo puede hacer recomendaciones y revocar decisiones específicas de moderación de contenido, pero a menudo puede tardar en tomar una decisión. También acepta relativamente pocos casos en comparación con los millones de decisiones de moderación que Meta toma en su base de usuarios.
Según un informe publicado en diciembre, Meta ha implementado el 75% de las más de 300 recomendaciones emitidas por el Consejo, y Meta ha seguido consistentemente sus decisiones sobre moderación de contenido. Meta también solicitó recientemente la opinión de consultores políticos sobre la implementación de su función de verificación de datos colaborativa, Community Notes.
Después de que el Órgano de Supervisión emita sus recomendaciones de política a Meta, la empresa tiene 60 días para responder. El Consejo también solicita comentarios públicos sobre este tema, pero estos no pueden ser anónimos.
