El meta de Mark Zuckerberg intentó retrasar el pago de una fianza por millones de dólares en daños y perjuicios después de que fue declarado responsable de la adicción de los adolescentes a las redes sociales en un veredicto histórico de un tribunal de California el mes pasado, según documentos legales revisados por The Post.
En lo que los expertos llamaron un momento de “grandes tabacaleras” para las redes sociales, un jurado del estado de California ordenó a Meta y Google pagar un total de $6 millones en daños a una mujer identificada como KGM, quien afirmó que Instagram y YouTube alimentaron su espiral descendente de ansiedad y depresión.
Meta, que cuenta con una asombrosa capitalización de mercado de 1,7 billones de dólares, ha solicitado sin embargo al tribunal autorización para el pago, argumentando que no tendría que pagar la fianza por el importe total mientras lucha contra el fallo con mociones posteriores al juicio, según un documento presentado el 7 de abril.
Según documentos judiciales, la jueza Carolyn Kuhl denegó la solicitud de Meta «dado el tamaño de la sentencia y los amplios recursos financieros de los acusados». El enorme fondo de guerra de Zuckerberg se vio impulsado por más de 200.000 millones de dólares en ingresos sólo en el año fiscal 2025.
El escarmentado equipo legal de Meta presentó una fianza que cubría el monto total dos días después, el 9 de abril, justo un día antes de la fecha límite ordenada por el tribunal.
«Alargar este juicio es sólo otra forma en que Meta inflige dolor a una joven valiente que se enfrentó a una de las empresas más poderosas de la historia del mundo», dijo Sacha Haworth, director ejecutivo del Tech Oversight Project.
Un portavoz de Meta dijo que los documentos de la compañía «eran discusiones de procedimiento estándar sobre el momento oportuno».
«Una vez que se fijó la fecha límite, Meta pagó rápidamente la fianza», dijo el portavoz a The Post.
Es posible que el intento de Meta de retrasar el pago de la fianza fuera un «globo de prueba» para evaluar si el juez simpatizaba con su posición, según David Levine, profesor de la Facultad de Derecho de UC San Francisco.
Las mociones posteriores al juicio de la compañía, a menudo dirigidas a reducir los daños, podrían empujar al demandante a aceptar un acuerdo menor en lugar de correr el riesgo de que el veredicto sea completamente anulado en la apelación, añadió Levine.
“La ventaja es realmente la posibilidad de mociones posteriores al juicio, que luego les da a los acusados más oportunidades de tener puntos para apelar, lo que podría cambiar el cálculo para el demandante que dice: ‘Estoy contento con este veredicto, pero tal vez sea anulado o reducido en la apelación, así que prefiero obtener, ya sabes, 50 centavos por dólar o 75 centavos por dólar o lo que sea’”, agregó Levine.
La sentencia de 6 millones de dólares en el caso KGM incluyó 3 millones de dólares en daños compensatorios y otros 3 millones de dólares en daños punitivos. Se ordenó a Meta pagar el 70% de los daños y perjuicios, o 4,2 millones de dólares, mientras que la empresa matriz de YouTube, Google, debe pagar el 30% restante, o 1,8 millones de dólares.
Meta negó enérgicamente haber actuado mal durante el juicio y argumentó en parte que los problemas de salud mental de KGM fueron causados por problemas familiares y abusos más que por sus aplicaciones.
“En el tribunal, Meta arrastró a Kaley y a su familia por el barro, culpándola a ella y a sus padres por el daño que un jurado determinó que Meta y Google habían causado”, dijo Haworth del Tech Oversight Project. «Estos argumentos no solo fueron viles; dicen mucho sobre lo que Meta piensa de cada joven que usa sus plataformas. Cuando dicen que sus productos son seguros, no lo puedes creer».
Meta también fue condenada a pagar 375 millones de dólares en multas en Nuevo México el mes pasado después de que un jurado determinara que no protegió a los niños de los delincuentes sexuales en línea y engañó al público sobre los posibles riesgos de seguridad de sus aplicaciones.
El portavoz de Meta, Andy Stone, restó importancia a la sentencia de 375 millones de dólares y escribió en X que era “sólo una fracción de lo que el estado había pedido”.
La segunda fase del juicio en Nuevo México comenzará en mayo, y un juez estatal tendrá la última palabra sobre las multas que Meta tendrá que pagar por su conducta.
El exitoso caso de KGM, que se espera que desencadene una ola de nuevas demandas contra Meta además de las miles que ya están pendientes en los tribunales, argumentó que las aplicaciones de redes sociales fueron diseñadas intencionalmente para ser adictivas al tiempo que implementaban características como un «desplazamiento infinito» y reproducción automática de video.
Tanto Meta como Google dijeron que no estaban de acuerdo con el veredicto y tenían intención de apelar.
La discusión sobre la enorme riqueza personal de Zuckerberg de 227 mil millones de dólares fue un punto delicado para el equipo legal de Meta durante el juicio.
Como informó The Post, la compañía intentó impedir que los abogados de KGM hicieran preguntas sobre su riqueza cuando testificó como testigo durante el caso.
Este esfuerzo terminó en una victoria parcial, con Kuhl dictaminando que se permitían preguntas sobre la compensación de Zuckerberg y sus tenencias de acciones, mientras que se prohibían preguntas específicas relacionadas con su patrimonio neto total y activos como propiedades y casas.
